НПА России продолжает сотрудничество с Центром помощи пострадавшим от домашнего насилия

Независимая психиатрическая ассоциация России продолжает сотрудничество с Центром помощи пострадавшим от домашнего насилия, продолжает помощь жертвам домашнего насилия и расширяет проект на женщин, которых пытаются ограничить в родительских правах в связи с психическим расстройством. Многие из них являются хорошими мамами, однако нуждаются в социальной, психологической и медицинской помощи и поддержке. Однако отделы опеки и попечительства вместо того, чтобы оказывать такую поддержку и сохранять детско-родительские отношения, при малейших нарушениях просто изымают ребенка из семьи и передают в детский дом, а затем инициируют дело об ограничении родительских прав. Мы видим свою задачу в том, чтобы поломать эту порочную практику, помочь женщинам воспитывать своих детей и не лишать детей материнской теплоты и ласки, заменяя ее на формально правильный, но бездушный режим казенного учреждения.

Общественная приемная НПА России принимает обращения как лично, так и дистанционно: nparinfo@gmail.com. Можно также обратиться, заполнив специальную форму Центра защиты пострадавших от домашнего насилия: htpps://wcons.net/uridicheskaya-pomochs/#section1.

Фото: nova24.uz

 

МАТЕРИАЛЫ ПО ПРОЕКТУ

Правильная работа адвоката – залог успеха в делах об ограничении родительских прав

Анастасия, 45 лет, мать троих детей 9, 13 и 15 лет. На фоне стрессовой ситуации, спровоцированной тяжелым разводом с мужем, возникло серьезное психическое расстройство, которое привело Анастасию к недобровольной госпитализации. Одновременно бывший муж инициировал дело об ограничении родительских прав Анастасии в отношении всех троих детей. После выписки из больницы все контакты с детьми были полностью ограничены отцом. Обследование Анастасии показало, что причиной психического расстройства явилась киста в головном мозге. После правильной подобранной терапии Анастасия восстановилась и смогла начать трудовую деятельность, в течение года стала полностью финансово независимой, получила высокооплачиваемую работу. Тем не менее Анастасия находилась под наблюдением психиатров.

В процессе рассмотрения дела об ограничении родительских прав по рекомендации адвоката Анастасия представила в суд документы о наличии работы и стабильного дохода, арендованного жилья, а также в интересах детей было рекомендовано не оспаривать проживание детей с отцом.

Бывший супруг настаивал на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Анастасии и детей в той же больнице, в которой Анастасия была недобровольно госпитализирована. По рекомендации адвоката Анастасия отказалась от проведения экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что позволило Анастасии за это время восстановиться и собрать доказательства социально упорядоченного поведения. В результате экспертиза для оценки психического состояния Анастасии и определения того, представляет ли она опасность для детей, была назначена в экспертном учреждении другого региона. Врачи-эксперты пришли к выводу, что Анастасия не страдает никаким психическими расстройством и, следовательно, не представляет никакой опасности для своих детей, может их воспитывать.

В итоге суд отказал в удовлетворении требования об ограничении родительских прав Анастасии, что позволило ей преодолеть нежелание бывшего мужа обеспечивать общение её с детьми, контакты с детьми восстановились.

 

Можно ли восстановить право на воспитание ребенка? Всегда ли нужно оспаривать решение суда об ограничении родительских прав?

Екатерина, имеет диагноз простой шизофрении, проживает с матерью. В возрасте 34 лет родила ребенка после случайной связи, отец ребенка не установлен. Сразу же после родов возникло обострение психического расстройства, что выразилось в неадекватном поведении, ушла из дома с ребенком, проживала в гостиницах, оставляла ребенка одного, в итоге была госпитализирована в психиатрическую больницу после вызова полиции. Орган опеки и попечительства обратился в суд с иском об ограничении Екатерины в родительских правах, иск был рассмотрен в период непосредственно после выписки Екатерины из больницы, по заключению судебно-психиатрической экспертизы оставление ребенка с Екатериной было признано опасным, в связи с чем суд ограничил Екатерину в родительских правах. Екатерина обратилась к адвокату с целью оспаривания решения суда, однако после рекомендации адвоката было принято решение не обжаловать решение суда, а по прошествии времени обратиться в суд с иском об отмене ограничения родительских прав. За это время Екатерина нашла стабильную работу с хорошим доходом, получила положительные характеристики, полностью восстановилась, на фоне подобранной терапии была установлена стойкая медикаментозная ремиссия психического расстройства. Следуя рекомендации адвоката, при рассмотрении дела об отмене ограничения родительских прав, Екатерина смогла продемонстрировать отсутствие опасности для своей дочери, несмотря на диагноз психического расстройства.

 

Дело об определении места жительства детей

В период реализации проекта Центр защиты пострадавших от насилия сопровождал дело об определении места жительства детей Елены Манько.

Елена Манько жена священника, они родители 5 несовершеннолетних детей. Сергей Манько применял насилие к жене и детям, в связи с чем ранее привлекался к административной ответственности. А когда Елена решила подать на развод, организовал ее принудительную госпитализацию в психиатрическую больницу. Всего Елена три раза была госпитализирована в психиатрическую больницу — в апреле 2021 года, в мае и июне 2022, в последний раз она провела в стационаре почти 2 месяца против ее воли. Данная госпитализация впоследствии была признана судом незаконной. 

Кроме того,  летом 2022 года Сергей Манько без согласия Елены разместил в общественной группе во Вконтакте информацию о ее частной жизни, включая психиатрический диагноз. В связи с этим он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ (дело также сопровождалось нашим проектом).

Кроме этого, пока женщина находилась в больнице, Манько обратился в суд с иском об определении места жительства детей.  В качестве обоснования Сергей Манько указывал, что у Елены имеется серьезное психическое расстройство, в связи с чем опасно оставлять ей детей. Т.е. психический диагноз Елены стал единственным основанием для иска. Елена заявила встречный иск об определении места жительства детей с ней, так как на протяжении всей их жизни, именно Елена занималась уходом и заботой о детях.

02 октября 2023 года суд первой инстанции удовлетворил иск Елены и определил место жительства всех детей с ней. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением.

Данное дело представляло особую сложность, так как суд первой инстанции, прокуратура и опека, участвующие в деле, далеко не сразу встали на сторону Елены. Они руководствовались только данными о ее диагнозе и наличии у нее психического расстройства. При этом органы не оценивали те важные юридические обстоятельства, которые имеют значение для подобной категории дел, а именно фактическую возможность заботиться о детях, уровень влияния и опасности самого заболевания, привычный уклад жизни детей и вовлеченность матери в заботу и уход за детьми.

На протяжении всего судебного процесса адвокату Елены приходилось преодолевать стереотипное отношение органов к людям с психическими расстройствами, заставлять определять обстоятельства, которые действительно имеют значение для дела и оценивать их.

Судебные процессы о семейных спорах с участием матерей с ментальными расстройствами считаются особо сложной категорией дел у юристов. Судебная практика показывает предвзятое отношение судов к женщинам с ментальными расстройствами. К сожалению, из-за стигматизации таких женщин юристы чаще всего не понимаю как с ними работать, каково влияние расстройства на права женщины в семейных отношениях, а также то, какие обстоятельства являются действительно значимыми для конкретного дела, как они могут доказываться.

Большую поддержку защите Елены Манько оказали вебинары эксперта Дмитрия Бартенева, проведенные в ходе проекта, а также Гайд по сопровождению дел о семейных спорах, составленный после этих вебинаров.

Таким образом, мы на практике видим значимость профессионального просвещения юристов в этой области.