«Юридического значения не имеет»

Недавно мы рассказывали о трагической ситуации, в которой оказалась Тамара Платонова – мать двух маленьких детей. Супруги разошлись, и бывшему мужу Тамары – человеку обеспеченному и с большими связями — удалось добиться судебного вердикта, по которому оба ребёнка должны проживать с ним. НПА встала на защиту интересов матери и её детей.

Напомним: пятилетний сын Платоновых жил с отцом, а двухлетняя дочь – с матерью. Но вскоре супруг потребовал, чтобы дочь переехала к нему. «Козырем» Платонова стало заключение амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы, согласно которому Тамара страдает рекуррентным депрессивным расстройством (женщина тяжело переживала разрыв с мужем и конфликты с его матерью). Признав, что состояние Платоновой заметно улучшилось, эксперты, тем не менее, заявили, что расстройство может представлять опасность для её дочери. С тех пор на судебных заседаниях бракоразводного процесса адвокаты Платонова постоянно ссылались на «психическое заболевание» Тамары. Платонова обратилась в НПА, после обследования эксперты НПА пришли к выводу, что женщина вышла из депрессии, не представляет никакой опасности для своих детей и может заниматься их воспитанием.

Тем не менее, 12 февраля районный суд г. Брянска постановил — дети Платоновых должны жить с отцом. При этом суд руководствовался упомянутым выше заключением судебно-психиатрической экспертизы. Заключение НПА также было приобщено к делу, но судья увидела в нём лишь то, что Т.Платонова не представляет опасности для своих детей «только в настоящее время, так как находится в состоянии ремиссии». Мол, пройдёт ремиссия – и опять станет опасной. Тамара обжаловала вердикт, но кассационная инстанция оставила его в силе. Тогда отчаявшаяся мать попыталась хотя бы получить отсрочку исполнения решения суда: ведь она практически не разлучалась с дочерью, в то время как редко видевшийся с ребёнком отец был для неё фактически чужим человеком. Переезд к нему может стать сильным стрессом для девочки, и кто знает, какими могут быть последствия. Тамара просила подождать – хотя бы! — пока дочери не исполнится три года, и она немного привыкнет к отцу.

13 мая состоялось заседание суда. Специалисты НПА России – медицинский психолог Л.Н.Виноградова и врач-психиатр Н.В.Спиридонова — готовы были подтвердить устойчивое психическое состояние Т.Платоновой, разъяснить суду опасность психической травмы для маленького ребенка, однако судья отказалась дать им слово, заявив, что это «не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела». Между тем, отец девочки проявил полную неосведомленность относительно дочери — её режиме дня, питании, болезнях и т.д. Он не смог ответить на простые бытовые вопросы: что будет делать, если девочка ночью будет плакать и звать маму, кто будет заниматься ребенком, когда он занят на работе и т.п. Тем не менее, все попытки убедить суд отсрочить переезд девочки, дать отцу время наладить взаимоотношения с дочерью, окончились ничем – в удовлетворении иска Платоновой было отказано.

Борьба не закончена: подана надзорная жалоба на решение брянского суда о месте проживания детей, она поддержана Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации. Будет направлена жалоба и в Европейский суд по правам человека. НПА сделает всё зависящее для того, чтобы забота о судьбе матери и ребёнка стала главной ценностью и «юридической значимостью» даже для брянского правосудия.

Дмитрий Казеннов

наверх >>>