Всегда ли хороша профилактика?

О проекте федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»

«Обсуждение законопроекта началось с публикации статьи «Полиция в психушку не посадит» с подзаголовком: «Законопроект о профилактике преступлений вызвал опасения у правозащитников» («Российская газета», 31.08.11).

В статье говорилось о «шумном резонансе», который вызвал данный законопроект, размещенный на сайте МВД России, в связи с предложением применения к правонарушителям принудительных мер медицинского характера. Законопроект, как указывалось в статье, «был сразу встречен в штыки многими правозащитниками, которые посчитали, что возвращается практика так называемой «карательной психиатрии». По словам автора статьи, к такому выводу они пришли после официального пояснения руководства МВД о том, что профилактика включает «амбулаторное лечение у психиатра, нахождение в психиатрическом стационаре, в т.ч. с интенсивным наблюдением». Далее автор статьи приводит слова Председателя Московской Хельсинской группы Людмилы Алексеевой, высказавшей опасение, что данная законодательная норма может применяться против инакомыслящих, а также мнение члена Общественной наблюдательной комиссии по Московской области Эдуарда Рудыка, выступившего более резко, заявив, что законопроект нарушает конституционные и международные правовые нормы и игнорирует «презумпцию психического здоровья». По его выражению, сегодня руки у врачей связаны законом о психиатрической помощи, а принятие нового закона позволит властям «убирать в психушки неугодных им граждан», как поступали в Советском Союзе с диссидентами.

Не смог адекватно оценить ситуацию и член Комиссии Совета Федерации по вопросам развития институтов гражданского общества Владимир Джабаров. Некоторые его высказывания, например: «Неужели лучше, чтобы психически нездоровые люди бегали по улице и убивали?» или другое: «Действие закона будет распространяться только на потенциальных преступников» лишь подлили масло в огонь.

Свою лепту в нагнетание обстановки внес и сам автор статьи — Владимир Богданов, «напомнив» читателям, что по закону о психиатрической помощи невозможно, якобы, принудительно госпитализировать больного. Что это «стало огромной проблемой для родственников людей, нуждающихся в срочной психиатрической помощи. И тысячи смертельно опасных не только для себя, но для окружающих психически ненормальных людей до сих пор остаются на свободе».

Статья в официальной газете страны всполошила региональные общественные организации. Письмо с вопросом о том, как следует реагировать на инициативы авторов законопроекта, НПА России получила даже с острова Сахалин – от руководителя областного правозащитного центра Марка Купермана. Он высказал опасение, что данный законопроект может быть «составной частью общероссийской «артподготовки» за либерализацию «карательной психиатрии»».

При внимательном прочтении текста законопроекта руководителем юридической службы НПА России, кандидатом .юридических наук, советником юстиции Ю.Н.Аргуновой выяснилось, что в нем ничего нового по части психиатрии не содержится. Мы не приводим здесь ее подробнейшее обширное обоснование этого вывода на основе анализа текста законопроекта в этой его части, так как для наших читателей достаточно ее авторитетного выверенного мнения, а юридические тонкости в данном случае внятны и интересны, прежде всего, юристам. Мы ограничились здесь ее изложением реакции на законопроект правозащитников.

Ю.Н.Аргунова назвала свой текст «домыслы и истерия дискредитируют правозащитное сообщество», он проникнут профессиональным снобизмом, презрительным отношением к тем, кто берется за правовые вопросы, не имея юридического образования. Ее педантичный анализ апеллирует к букве законов в стране, где правоприменительная практика очень далека от этой буквы и выполняет политические и волюнтаристские задачи, в стране, где верховенство закона давно подменено правлением законами. Согласно К.Ясперсу это критерий преступного режима.

Правозащитники хорошо понимают, чем станет подготовленный МВД законопроект о «системе профилактики правонарушений». Профилактика обоюдоострое орудие. Мы знаем это на примере поголовной профилактической вакцинации или памятном профилактическом стационировании в советские времена не только людей, стоявших на психиатрическом учете, но даже хиппи, накануне приезда Никсона и т.п.

Здесь недопустим профессиональный снобизм, оторванный от реального социально-политического контекста. Необходимо уважительно относиться к носителям естественного правового сознания, которое не синоним безграмотности, как правовой пустыни, наоборот, само право питается этим естественным правовым чувством, черпает из него, придавая ему соответствующую форму, не вмешиваясь в содержание.

Подготовка такого законопроекта в предвыборный период в условиях крайнего недовольства властью преследует, прежде всего, политические цели. Упоминание применения к правонарушителям принудительных мер медицинского характера опирается на неоднократно опровергавшееся представление, что психически больные – наиболее опасная категория граждан.

Поэтому – независимо от наличия каких-либо правовых новшеств в представленном законопроекте – одно его название, один только акцент на профилактике неизбежно обернется соответствующим креном в сторону избыточных репрессивных мер в отношении людей с психическими расстройствами. Это неизбежно приведет, в частности, к более частому назначению принудительного лечения в стационаре и удлинению его сроков [ Как сообщил начальник управления обеспечения охраны общественного порядка МВД России Юрий Демидов на заседании экспертного совета по вопросам нормотворческой деятельности МВД РФ (16.09), министерство внутренних дел исключило из текста проекта такую меру профилактики как принудительные меры медицинского характера, поскольку она дублирует соответствующую норму Уголовного кодекса РФ и вызвала бурную критику правозащитного сообщества. Однако в тексте законопроекта, опубликованного на сайте МВД, эта норма по-прежнему фигурирует. ].

Таким образом, правозащитники адекватно предвидят реальные последствия законопроекта, не ограничиваясь формальным юридическим анализом, и совершенно правильно, тоже профилактически, громко выражают свою обеспокоенность.

наверх >>>