1 августа 2013 г. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Антонюк против России», отметив нарушение российским судом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – «Право на уважение частной и семейной жизни». Решение настолько важное, что Верховный суд Российской Федерации направил во все верховные, краевые и областные суды, а также Московский и Санкт-Петербургский городские суды неофициальный перевод постановления Европейского суда по этому делу «для сведения и использования в практической деятельности с целью недопущения нарушений Конвенции….».
Напомним обстоятельства дела. В 2008 году Татьяна Антонюк, молодая успешная женщина, вскоре после рождения второго ребенка перенесла тяжелую психотическую депрессию. Лечение оказалось успешным, и Татьяна вскоре поправилась. Однако муж, отношения с которым к тому времени испортились, решил использовать перенесенное Татьяной психическое расстройство для того, чтобы забрать у нее детей. Для начала он подал в суд заявление о признании ее недееспособной. Окружающие недоумевали, всем было понятно, что в иске будет отказано. Однако смысл происходящего стал ясен позднее, когда брянские психиатры отметили в своем заключении, что «выявленное у Антонюк Т.С. рекуррентное депрессивное расстройство может представлять опасность для ее ребенка». – Вывод, сделанный явно по заказу, поскольку в ходе проведения экспертизы этот вопрос специально не исследовался, и он не был подтвержден никакими объективными данными.
Вскоре после этого Татьяна прошла обследование в НПА России и получила следующее заключение: «Антонюк Т.С. в 2008 г. перенесла тяжелый эпизод психотической депрессии в рамках рекуррентного депрессивного расстройства, из которого полностью вышла. В настоящее время находится в состоянии ремиссии. По своему психическому состоянию она может быть вызвана в суд, может давать показания по делу, участвовать в проведении судебно-следственных действий. По психическому состоянию Антонюк Т.С. опасности для своих детей не представляет и может заниматься их воспитанием».
Однако Брянский городской суд при решении вопроса о месте проживания детей не учел заключения НПА России. Специальной судебно-психиатрической экспертизы он не назначал, а удовлетворился заключением экспертизы, проведенной в рамках дела о признании Антонюк недееспособной. Оба ребенка (а младшей девочке было на тот момент чуть больше года, и она ни на минуту не расставалась с матерью) должны проживать с отцом – гласило решение суда. Возмущенная таким поворотом дел, Татьяна забрала дочь и уехала к родителям в Калугу. Там она училась, воспитывала дочь и боролась за сына. Муж всячески препятствовал их встречам, настраивал мальчика против матери: «она больная, ее нужно опасаться» и инициировал новые обращения в суд и в правоохранительные органы. Во время одного из судебных процессов, когда Татьяне предстояла судебно-психиатрическая экспертиза по сфальсифицированному делу о нанесении ребенку телесных повреждений, она вновь приехала в НПА России и вновь продемонстрировала свое хорошее психическое состояние. На этот раз (2011 г.) специалисты НПА сочли возможным написать, что психическое состояние Антонюк можно квалифицировать как психическое здоровье. Уголовное дело было закрыто, но ситуация не изменилась к лучшему. Не помогли ни пресс-конференции, ни несколько телесюжетов, в которых Татьяна сумела продемонстрировать незаурядные способности и превосходную психическую форму. Бывший муж продолжал угрожать Татьяне, препятствовал встречам с сыном. Время от времени судебные приставы пытались выполнить решение суда и забрать у нее ребенка, она выплачивала алименты за двоих детей, хотя дочь проживала с ней, и хотя бывший муж и свекор обладают почти неограниченными финансовыми возможностями, что и влияло на ход дела.
Исчерпав все возможности защиты в стране, Татьяна подала жалобу в Европейский суд по правам человека. Делу было придан статус приоритетного, поскольку оно касалось интересов детей, и оно была рассмотрено в течение двух лет.
Тщательно проанализировав действия российских судов при рассмотрении вопроса о месте проживания детей, Европейский суд решил, что «рассмотрение дела российскими судами не было обстоятельным в достаточной мере». Российские суды не собрали «достаточное количество доказательств для принятия обоснованного решения по вопросу определения места жительства детей при данных обстоятельствах дела». Европейский суд считает, что в таком деликатном деле как определение места жительства детей, при наличии двух противоречащих друг другу заключений (одно из них – заключение НПА России), суд не должен был выносить свое решение на основе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого дела, а должен был назначить новую экспертизу с вопросами, непосредственно касающимися возможной опасности матери в отношении здоровья ребенка.
Результатом постановления Европейского суда стала отмена решения Брянского суда о том, что дети Татьяны Антонюк должны проживать с отцом, поскольку мать страдает рекуррентным психическим расстройством и может представлять опасность для жизни и здоровья детей. Дело отправлено на новое рассмотрение.
11 августа НПА России провела очередное комиссионное освидетельствование Татьяны, которая за это время закончила с красным дипломом Российскую правовую академию, устроилась на руководящую должность в крупную страховую компанию, вышла замуж, родила третьего ребенка. «Психически здорова. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется», — написали в своем заключении специалисты НПА России.
Татьяна беспокоится о судьбе старшего сына, хочет, чтобы ее дети объединились и проживали вместе с ней с ее вторым мужем, однако понимает, что в настоящее время это невозможно. Сыну уже 9 лет, и последние несколько лет он почти не встречался с матерью.
Интересно, что скажет теперь Брянский суд?