Деградация экспертных заключений Центра им. Сербского – цена отказа от состязательности

Эксперты Центра им. Сербского полагают, что длительное употребление психотропных средств ведет к недееспособности, даже если оно не доказано

Ситуация разбираемого дела типична для нынешних афер с использованием психиатрии. Некий А. продал три земельных участка и дачу, принадлежавшие его матери, а когда покупатель В. построил на одном из участков дом, А. заявил, что ничего не помнит и денег не получал. Выяснилось, что покупка состоялась буквально в паутине всевозможных доверенностей и передоверенностей, а сам А. вовсе не субъект хитроумных проделок, а — судя по его собственным словам — жертва отравления.

Мать подала в суд на признание сделки недействительной, требуя назначить А. судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку он в тот момент не понимал, что делает. Поскольку суд в назначении экспертизы отказал, А. добился возбуждения уголовного дела в отношении жены, которая «путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежавшими ему деньгами в сумме 139500 долларов США». Вот тут-то ему и назначили экспертизу, поручив ее проведение – по ходатайству подэкспертного – Областному центру судебной психиатрии. А. проявил завидную предприимчивость и изобретательность: сам собрал все медицинские документы, кое-что добавил от себя, кое-что предпочел не показывать… Эксперты отнеслись с полным доверием к сказочке про то, как злая жена в течение года тайком подсыпала аминазин, а может даже делала инъекции. Сначала говорила, что это витамины, а потом призналась, что давала аминазин, а может и галоперидол. На суде она, конечно, все отрицала, но разве ей можно верить? Она же заинтересованное лицо! То ли дело А.? Деловой человек, занимается строительным бизнесом, судился единственный раз – по поводу переноса забора. Ну, возбудил один раз уголовное дело против жены, которое потом закрыли с формулировкой: «собранные доказательства позволяют предполагать, что в преступлении виновен А.», ну возбудил другой раз уголовное дело против «неизвестного лица, которое в неустановленном месте приобрело медицинскую справку на имя А. и получило по ней дубликат водительского удостоверения», а почерковедческая экспертиза показала, что с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверение обращался сам А… Но это ведь все пустяки. А последнее уголовное дело еще и неизвестно чем закончится. Сказано ведь, что «в мае 2005 г., точные дата и время следствием не установлены, неизвестные лица, путем злоупотребления доверием, на протяжении одного года подсыпали А. психотропные препараты в пищу и жидкость, подавляя в нем волевые регуляторы, а затем использовали его подавленное состояние в целях завладеть всем принадлежащим ему имуществом,.. В результате преступных действий со стороны неизвестных лиц А. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 28.884.000 рублей».

И эксперты Областного центра судебной психиатрии (МОЦССП) М.А.Догадина, Г.К.Дорофеенко и С.В.Трофимов решили, что у А. с конца 2004 года – начала 2005 г. развилось «органическое расстройство личности токсического генеза с выраженными изменениями психики, достигавшими психотического уровня», потому он был «неспособен понимать характер и значение своих действий и руководить ими». Вскоре это заключение было признано «незаконным и противоречащим требованиям УПК РФ», однако в деле все документы остались и впоследствии другие эксперты отнеслись к сделанным выводам с полным доверием. Это были эксперты Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского. Они в одном и том же составе (Е.В.Клембовская, Н.К.Харитонова, Е.В.Королева, И.А.Козлова) провели по направлению двух разных судов две амбулаторные и две стационарные судебно-психиатрические экспертизы. И там, где никто из врачей в рассматриваемый период не удостоверял сколько-нибудь выраженной психопатологический симптоматики, не говоря уже о психотическом уровне, там, где одна из ведущих неврологических клиник страны энергично подчеркивала ятрогенную природу отмечавшихся у А. расстройств, вынесли заключение, что «у А. имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06. 68)», и «в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (F19), он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки купли-продажи земельных участков и дачи от 04 августа 2005 года».

Специалисты НПА России, проведя анализ документов, пришли к совершенно другим выводам, а именно: «А. на момент заключения сделки 4 августа 2005 г. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что А. на момент оспариваемой сделки не страдал психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, врачи, осматривавшие А., ни разу не отмечали у него психотических нарушений, у А. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. А.не находился в беспомощном состоянии, не отличался повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью, в рассматриваемый период времени он был достаточно активен. Все сведения о тяжелом психическом состоянии А., которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, взяты с его слов и не подтверждены документально».

На основе этого заключения Балашихинский суд отклонил иск А. и его матери о признании сделки недействительной, однако в настоящее время Реутовский суд рассматривает дело о другой сделке, еще один суд – о третьей, органы МВД заняты расследованием уголовных дел, возбужденных по заявлению А., — кто-то нанес существенный вред его здоровью, из-за действий злоумышленников он понес тяжелый материальный ущерб и т.д. и т.п. Что-нибудь да выгорит, особенно при таком благожелательном отношении экспертов. Вот только наши бабушки и дедушки, которые отдают свои квартиры, действительно не понимая, что делают, не пользуются такой благосклонностью экспертов, и их невыгодные сделки эксперты обычно не подвергают сомнению. – Типичный ответ — «недостаточно медицинских документов».

Л.В.

наверх >>>