Несколько лет назад на одной из своих лекций по проблемам психиатрии и права, проходившей в клубе МКПБ № 1 имени Н.А.Алексеева, я в очередной раз обратила внимание врачей-психиатров на тот факт, что заключение эксперта не является сверхдоказательством по делу и должно исследоваться в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. с участием специалиста, который, в отличие от сторон, способен на профессиональном уровне проанализировать заключение эксперта с точки зрения его обоснованности.
Моя позиция вызвала тогда гневную реакцию со стороны психиатра-эксперта Т.И.Кадиной, воскликнувшей с последнего ряда: «А где это написано, что специалист имеет право критиковать заключение эксперта?» Уверовавшим в свою неприкасаемость экспертам-психиатрам и обучающим их правовым аспектам судебной психиатрии таким же как они медикам было неведомо, что такая буква закона имеется. Специалист вправе не только быть привлеченным к участию в деле для постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч.1 ст.58 УПК РФ), но и представлять суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ), а, следовательно, суждение в отношении заключения эксперта и его показаний в суде, в т.ч. с представлением письменного заключения специалиста на заключение эксперта. Последнее следует не только из названных, но и других (смежных) положений УПК РФ, всей системы процессуальных норм, принципов судопроизводства, права на справедливое правосудие, а также не только из буквы, но и из духа закона (есть такое понятие).
Прошло время, правосознание психиатров стало меняться. Все более очевидным стало и низкое качество экспертных заключений. Принимаются один за другим решения Конституционного Суда РФ, в которых подчёркивается, что суд «обязан проверить в судебном заседании обоснованность выводов специалистов-психиатров» (Постановление от 20 ноября 2007 г. № 13-П). Судья не должен «полагаться лишь на врачебное заключение», «ограничиваться лишь письменным заключением экспертов»; заключение эксперта подлежит оценке на основании внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами (Постановление от 27 февраля 2009 г. № 4-П, Определение от 5 марта 2009 г. № 544-О-П).
Между тем суды, не привыкшие соблюдать права лица, направляемого на экспертизу, поручать производство экспертизы негосударственным экспертам, подвергать экспертное заключение полноценному исследованию и оценке, и тем более с использованием специальных знаний, по-прежнему проявляют инертность, отсекают любые ходатайства, направленные на заслушивание иных профессиональных суждений. Различное толкование судами процессуальных норм либо их игнорирование приводят к нарушению порядка уголовного судопроизводства, разнобою в правоприменительной практике и вынесению неправосудных решений.
И вот, наконец, свою позицию по вопросам применения норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы, выразил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [ С принятием настоящего постановления признано не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». ]. Мы постарались систематизировать и прокомментировать наиболее важные вопросы, по которым Пленум дал свои разъяснения.
1. Кто относится к иным экспертам в контексте ч.2 ст.195 УПК РФ?
Напомним, что в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, согласно разъяснениям Пленума относятся:
1) эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений (СЭУ), под которыми следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами;
2) лица, не работающих в СЭУ, в т.ч. сотрудники научно-исследовательских учреждений, вузов, иных организаций, обладающие специальными знаниями и имеющие в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
2. Как следует обеспечивать реализацию участвующим в деле лицам их права на отвод эксперта (ст.70, п.2 ч.1 и ч.2 ст.198 УПК РФ)?
Во-первых, в определении (постановлении) о назначении экспертизы, как разъяснил Пленум, необходимо указывать наименование экспертного учреждения (п.60 ст.5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Во-вторых, дознаватель, следователь, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного СЭУ поручено производство экспертизы.
Предложенная процедура, по нашему мнению, менее удачна по сравнению с правилом, сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому правилу фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного СЭУ будет поручено проведение экспертизы, должны указываться в самом определении о назначении экспертизы помимо наименования этого учреждения.
В-третьих, при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в т.ч. его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.
В-четвертых, подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол.
3. В чьи функции входит разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ, лицу, не работающему в СЭУ?
Эта обязанность согласно разъяснениям Пленума возлагается на суд, принявший решений о назначении экспертизы. О том, что эту функцию должны осуществлять также дознаватель или следователь в качестве лиц, назначивших экспертизу, в постановлении не указывается.
4. Когда производство экспертизы может быть поручено негосударственному СЭУ или лицу, не работающему в СЭУ?
В постановлении Пленума такая возможность предусматривается лишь при наличии определенных обстоятельств, а именно в тех случаях, когда в государственном СЭУ, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ [ Согласно ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если:- он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;- он участвовал в нем в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;- он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;- он находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;- имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично или косвенно заинтересован в исходе данного дела;- обнаружится его некомпетентность. ], т.е. когда все компетентные государственные СЭУ на данной территории не могут выступать в этом качестве.
Такая позиция, на наш взгляд, ведет к ограничению: а) компетенции суда, иных лиц, назначивших экспертизу, и б) прав подэкспертного, предусмотренных ст.198 УПК РФ, т.е. к фактически нулевым шансам в удовлетворении судом его ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Не согласуется данная позиция и с иной, более предпочтительной (с точки зрения обеспечения права на справедливое правосудие) позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в уже упоминавшемся постановлении от 20 декабря 2006 г. № 66, согласно которой заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному СЭУ.
5. Должен ли суд обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о проведении ему судебной экспертизы, возможность участвовать в судебном заседании?
По смыслу уголовно-процессуального закона, как говорится в постановлении, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (ПММХ), на проведение в отношении него судебной экспертизы не требуется.
Вместе с тем суду следует обеспечить лицу, в отношении которого решается вопрос о применении ПММХ, возможность участвовать в судебном заседании при решении вопроса о проведении в отношении него судебной экспертизы и самостоятельно реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, за исключением случаев, когда физическое и (или) психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Такая формулировка, однако, не вполне понятна. Решение в судебном заседании вопроса о применении к лицу ПММХ осуществляется в отношении лица, уже прошедшего СПЭ. Данное указание Пленума будет иметь смысл лишь в случаях, если в отношении такого лица назначается дополнительная или повторная СПЭ, либо если в судебном заседании решается вопрос о назначении СПЭ лицу в связи с рассмотрением дела о продлении, изменении или прекращении применения к нему ПММХ, о чем в постановлении не упоминается, либо в случаях, касающихся проведения в отношении лиц данной категории каких-либо иных видов экспертиз (не СПЭ).
Обеспечить возможность участия в судебном заседании и реализации предусмотренных УПК прав в соответствии с разъяснениями Пленума следует также лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении его в медицинский стационар для производства СПЭ либо о продлении срока его пребывания в медицинском стационаре, за исключением опять-таки случаев, когда физическое или психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Вопрос в том, кто до помещения лица в стационар, т.е. до производства СПЭ, вправе оценивать психическое состояние лица на предмет того, позволяет ли оно предстать лицу перед судом, в постановлении не разъясняется.
Указание в обоих случаях на учет психического состояния лица понятно. Вместе с тем эксперты либо врачи-психиатры, перед которыми обычно ставится вопрос о возможности лица по своему психическому состоянию участвовать (присутствовать) в судебном заседании, как правило, не имеют представления, какими критериями следует им руководствоваться при исследовании данного вопроса и не выражают готовности дать на него аргументированный ответ. Суды позволяют себе довольствоваться любым, в т.ч. не предусмотренным процессуальным законодательством, оформлением выводов психиатров по данному вопросу.
Так, в НПА России обратился гр.М. по поводу нарушения его процессуальных прав. Среди представленных им документов имелся ответ зам.главного врача по экспертизе МКПБ № 1 им. Н.А.Алексеева на запрос суда, в котором указывается, что «в настоящее время состояние М. определяется грубыми психопатоподобными расстройствами, крайне негативным отношением к проводимому ему обследованию, поэтому участие его в судебном заседании нецелесообразно. Больница не располагает силами и средствами для доставления М. для слушания уголовного дела в кассационной инстанции Мосгорсуда».
Вполне очевидно, что эксперт не вправе определять «целесообразность» участия лица в судебном заседании (это не входит в его компетенцию), да еще выводить ее из отношения лица к обследованию. В этом суждении эксперта отсутствуют причинно-следственные связи, не говоря уже о том, что негативное отношение к обследованию может объясняться различными причинами, в т.ч. обоснованными, например, в связи с нарушением прав лица при назначении или проведении обследования.
Уместно, с нашей точки зрения, привести в этой связи положение п.31 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, согласно которому эксперту запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством.
В постановлении не говорится об обеспечении возможности участия в судебном заседании подозреваемых, обвиняемых и подсудимых при решении вопроса о проведении им экспертизы. В отношении потерпевших и свидетелей в постановлении указывается на недопустимость назначения и проведения судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 ст.196 УПК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.56, ч.4 ст.195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются в письменном виде.
Как разъяснил Пленум, исходя из положений пунктов 5, 9, 11 ч.2 ст.42, ст.198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении экспертизы независимо от ее вида и с полученным экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства экспертизы в отношении его самого.
6. Кто вправе присутствовать при производстве экспертизы и кем это право может быть ограничено?
По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ сформулировал общее правило, которое, впрочем, вряд ли можно считать универсальным, особенно применительно к производству СПЭ.
Согласно постановлению участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.
7. Какое экспертное заключение следует считать неполным или недостаточно ясным применительно к основаниям назначения дополнительной экспертизы?
Основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, согласно ч.1 ст.207 УПК РФ являются недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью, согласно постановлению, следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке ст.195 УПК РФ и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.
8. Какое экспертное заключение следует считать необоснованным и каковы дополнительные основания для назначения повторной экспертизы?
При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Повторную экспертизу суд также вправе назначить, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Данное разъяснение Пленума является, безусловно, важным для обеих сторон в процессе и особенно актуальным для подэкспертного, процессуальные права которого, зачастую, нарушаются многократно и безнаказанно. Не ясно только как такой порядок будет реализовываться на практике. Суд, назначающий повторную экспертизу по данному основанию должен быть готовым признать, что им были нарушены процессуальные права лица при назначении первой экспертизы.
9. Как должна производиться экспертиза в суде?
Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам в случае производства экспертизы в суде (ст.283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый – о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы; и второй – после выполнения соответствующей процедуры – о постановке вопросов перед экспертом.
Председательствующему в судебном заседании следует принимать предусмотренные законом меры к исследованию в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представлять в письменном виде вопросы эксперту.
Если подсудимый в силу физических или психических недостатков не может изложить вопросы в письменном виде, участвующий в рассмотрении дела защитник в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ оказывает ему необходимую помощь в выполнении требований ч.2 ст.283 УПК РФ; при наличии таких недостатков у потерпевшего эти требования выполняет его законный представитель или представитель в соответствии со ст.45 УПК РФ.
Замена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается.
В постановлении Пленума обращено внимание судов на положения ст.283 УПК РФ, согласно которым в определении (постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их отклонения. Указанное правило предусматривалось и прежним законодательством, на это было обращено внимание судов в ныне не действующем на территории России постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Однако, как и прежде это правило на практике судами не соблюдается.
10. Какие правила должны соблюдаться при исследовании и оценке заключения эксперта?
Пленум обратил внимание судов на то, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст.240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК РФ).
При оценке судом заключения эксперта, как указано в постановлении, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение. Это правило, по нашему мнению, должно относиться не только к приговорам, но и к иным итоговым судебным решениям, в частности о применении к лицу ПММХ.
Суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу, в т.ч. дополнительную и повторную (ч.5 ст.365 УПК РФ). В суде кассационной инстанции непосредственно исследуется заключение эксперта в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, а в надзорной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного решения на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При наличии сомнений в заключении эксперта, выводы которого повлияли или могли повлиять на правильное разрешение судом вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ, суд в кассационном, а также с учетом требований ст.405 УПК РФ в надзорном порядке вправе отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По нашему мнению, данное правило должно распространяться и на постановление суда о применении ПММХ, хотя об этом в постановлении Пленума не указывается.
11. Каковы полномочия специалиста в уголовном процессе?
Важнейшей составляющей постановления Пленума Верховного Суда РФ являются разъяснения роли специалиста в уголовном судопроизводстве (абзац второй п.6, абзац второй п.19, п.20-22 постановления).
Наконец признано и разъяснено судам, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
В постановлении обращено внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как и заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч.2 ст.74 УПК РФ). Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
В постановлении подчеркивается, что в силу положений ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверить, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с ч.1 ст.69, п.3 ч.2 ст.70, ч.2 ст.71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.
Пленум разъяснил, когда специалист может быть допрошен не в качестве специалиста, а как свидетель. Как следует из п.21 постановления, при необходимости специалист может быть допрошен в судебном заседании по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля, об обстоятельствах производства какого-либо следственного действия, в котором он участвовал.
Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в определенной мере прояснило ряд важных вопросов, подтвердив наши позиции и многочисленные комментарии по поводу того, кого следует относить к так называемым иным экспертам, каковы полномочия специалиста и др. Ответы на многие вопросы, впрочем, были и так очевидны.
В то же время, Пленум оказался неготовым дать разъяснения по другим действительно существенным вопросам. Наш опыт показывает, что отсутствие четкого механизма реализации ряда процессуальных норм, касающихся использования специальных знаний, приводит к абсурдной как судебной, так и экспертной практике.
1. В постановлении не разъяснен порядок включения в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в соответствии с которой гражданин или его законный представитель имеет право ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия.
Органы, назначающие СМЭ или СПЭ, в случае удовлетворения такого ходатайства обычно указывают в определении (постановлении) о назначении экспертизы наименование СЭУ, которому поручается производство экспертизы, и дополнительно вносят фамилию и другие данные привлекаемого специалиста.
У руководителей государственных СЭУ, осуществляющих производство СМЭ, исполнение таких определений (постановлений) трудностей не вызывает. Они руководствуются положением абзаца четвертого п.15 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н, в соответствии с которым порядок привлечения к проведению экспертизы экспертов иных экспертных, научных, образовательных и других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении экспертизы, определяет руководитель государственного СЭУ.
Что же касается государственных СЭУ, проводящих СПЭ, то их руководители, используя отсутствие прямого регулирования данного вопроса в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в ведомственной инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. № 370, идут по пути неисполнения судебных определений и нарушения прав подэкспертных, не допуская к участию в работе экспертной комиссии указанного в определении специалиста.
Эта проблема, хотя и является искусственно созданной руководителями государственных СЭУ, производящих СПЭ, тем не менее заслуживает того, чтобы ей было уделено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. НПА России в этой связи подготовила предложения по внесению дополнений в законодательство, позволяющих упорядочить производство экспертиз с участием «дополнительных» специалистов. [ См.: Независимый психиатрический журнал, 2008, № 1. С.48-63 ]
2. В постановлении не разъяснен порядок привлечения специалиста защитником.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ правом привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях наделен защитник со ссылкой на ст.58 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяется статьями 168 и 270 УПК РФ. В этих нормах, однако, указываются правила, которыми должны руководствоваться следователь (ст.168) и суд (ст.270). Порядок привлечения специалиста адвокатом в них, как и в других нормах УПК, не установлен, вследствие чего заключение специалиста, данное по запросу (инициативе) защитника, зачастую, не признается допустимым доказательством и не приобщается к материалам дела. Лишь последующие показания специалиста в судебном заседании, в которых специалист подтвердил свои суждения, выраженные в заключении, признаются судом допустимым доказательством. [ См., например, Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. № 33-О07-1 ]
В целях установления правового регулирования данного вопроса мы предложили дополнить соответствующими нормами статьи 168 и 248 УПК РФ. [ См.: Независимый психиатрический журнал, 2008, № 1. С.48-63 ]
3. В постановлении не разъясняется порядок допроса специалиста.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ показания специалиста включены в перечень доказательств (ст.79, 80). Часть 4 ст.271 УПК РФ, как подтвердил Пленум, не дает права суду отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Порядок же допроса специалиста, в отличие от допроса эксперта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства в УПК РФ не определен.
Такая неурегулированность создает условия для нарушения судом положения ч.4 ст.271 УПК РФ: необоснованного отказа стороне в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста либо осуществления допроса лица, обладающего специальными знаниями, не в качестве специалиста, а как свидетеля, что не позволяет сведущему лицу высказать свое профессиональное суждение по поставленным стороной вопросам, в т.ч. касающимся заключения эксперта (его терминологии, методики исследования и т.д.).
Устранить данный пробел возможно путем дополнения глав 22 и 37 УПК РФ статьями 1681 и 2821 «Допрос специалиста». Их содержание представлено в разработанном нами законопроекте. [ См.: Независимый психиатрический журнал, 2008, № 1. С.48-63 ]
На данном этапе отсутствие в УПК соответствующих норм могло быть компенсировано разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, т.к. статьи УПК и о допросе эксперта и о допросе свидетеля в данном случае не применимы.
Без надлежащего разъяснения этих и некоторых других процессуальных вопросов призыв, который обращен в постановлении к судьям о «необходимости наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу», остается декларативным.