Б.Г. Юдин – Докт. филос. н., проф., чл.-корр. РАН, Институт философии РАН
Обсуждаются виды недобросовестности научных исследований – плагиат, фабрикация (подлог) и фальсификация. Эта проблема, ставшая особенно актуальной с начала 1980-х годов, стремительно нарастает в последнее десятилетие. В США и европейских странах созданы независимые комитеты, штат информаторов и их защита. Налажено международное сотрудничество, прошло две всемирные конференции. Прилагается Сингапурское заявление на английском языке (официальный перевод еще не завершен).
Ключевые слова: добросовестность в исследованиях, плагиат, фабрикация, фальсификация
Для меня было несколько неожиданным предложение выступить на конференции по антипсихиатрии с темой о добросовестности научных исследований, которой я занимаюсь уже много лет. Я пытался нащупать какие-то взаимоотношения. На мой взгляд, здесь есть какое-то социальное разделение: с одной стороны какая-то институционализированная психиатрия, которая внутри себя тоже разнообразная, а с другой стороны - порождаемые обществом наезды на нее. Это формирование некоторого нового движения. Другой пример, который можно привести из современности, это генетически модифицированные продукты питания. Есть их сторонники которые считают, что только они могут спасти человечество, и есть те, кто считают, что они принесут колоссальный вред. .Мне приходилось слышать доклады и той и другой стороны. И проблема, которая за этим стоит для рядового обывателя, это как для меня - проблема психиатрии и антипсихитарии. Кому верить? И у тех, и у других есть свои аргументы и исследования. И получается, что проблема добросовестности научных исследований становится для научного сообщества и общества в целом очень острой. Хотя прямой связи с психиатрией здесь не будет.
Есть такой американский историк науки, один их активистов в этой области Nicholas H. Steneck, который в 2003 году написал следующее [ ORI introduction to the responsible conduct of research. Washington, D.C.: Dept. of Health and Human Services, Office of the Secretary, Office of Public Health and Science, Office of Research Integrity, 2003, р. 12. ]: «Озабоченность общественности нарушениями этических норм при проведении исследований впервые проявилась
в начале 1980-х годов в результате появления в печати нескольких докладов о фактах вопиющих нарушений. Один исследователь напечатал под своим именем десятки статей, ранее опубликованных другими. Другие исследователи в той или иной форме фальсифицировали результаты проведенных исследований. Усугубило ситуацию то,
что создавалось впечатление, будто в ряде случаев исследовательские учреждения старались игнорировать или намеренно покрывали такие факты, а не расследовали их.
В конечном счете вмешался Конгресс и потребовал, чтобы федеральные министерства и агентства и научно-исследовательские институты разработали документы, регламентирующие меры на случай нарушения этических норм.»
Дело в том, что на протяжении десятилетий, столетий считалось, что наука это такая самокорректирующаяся система. Если какое-то исследование является недобросовестным, то коллеги это обнаружат, и если это исследование и останется в архивах науки, то только как некий курьез. Поэтому обществу не нужно беспокоиться. Ученые сами разберутся между собой и то, что доходит до общества, это то, что удостоверено научным сообществом.
Сейчас ситуация меняется. Очень часто результаты научных исследований не ждут, пока все научное сообщество на протяжении многих лет будет их подтверждать и совершенствовать, они сразу идут в новые технологии, сразу идут к потребителю, и это создает ситуацию совершенно иную.
Комиссия Европейского сообщества тоже обеспокоена сложившейся ситуацией. Они подготовила доклад «Добросовестность в исследованиях. Обоснование действий Европейского сообщества» (2007), , в котором выделяют, какой вред приносится недобросовестными исследованиями и кто является жертвой недобросовестных исследований. В докладе говорится: «… ненадлежащее поведение исследователей вызывает много жертв. В их числе:
- пациенты, которые участвуют в мошенническом исследовании или пользуются его результатами;
- общественность, доверие которой ко всем вообще исследованиям подрывается;
- лица, принимающие решения, которые начинают сомневаться в надежности данных, на которые они опираются;
- налогоплательщики или компании, деньги которых тратятся понапрасну;
- в глазах всех страдает репутация исследований как таковых;
- страдают и исследовательские архивы, в которых оказываются трудно устранимые искаженные данные».
С особой остротой эта проблема добросовестности стоит перед биомедеицинскими исследованиеми, поскольку они быстрее всего доходят до людей и поражают тех, кто участвует в исследованиях. Общественность, доверие ко всем исследованиям подрывается. Рядовой обыватель оказывается в растерянности. В России надо двигать нанотехнологии. Тот, кто принимал это решение пользовался на мнение экспертов, котореы опирались предположительно на результаты исследования. А решения очень ответственны не только для российской науки, но и для всего общества. Получается, что то, что я говорил о самокорректирующемся характере науки, это не срабатывает и в исследовательских архивах оказываются трудно устранимые искаженные данные.
Вот несколько иллюстраций масштаба этой проблемы.
Один из опросов, проведенных в США в 2002 г., в котором участвовало 3600 ученых среднего возраста и 4160 исследователей, недавно защитивших диссертации, чьи проекты были поддержаны NIH, дал такие результаты: 33% респондентов (38% находящихся на пике карьеры и 28% молодых исследователей) признали, что за предыдущие три года у них бывали достаточно серьезные случаи ненадлежащего поведения .
Согласно оценкам, цитируемым в докладе экспертов Еврокомиссии, недобросовестными оказываются от 0,1 до 0,3% исследований. Таким образом, по оценке европейских экспертов, учитывая, что в странах Евросоюза 1,2 млн. исследователей, то даже при 0,1% получается, что набирается около 1200 нечестных исследователей.
Несколько иллюстраций из Китая, где в последние годы наука развивается чрезвычайно бурными темпами.
В 2009 г. Китайская ассоциация науки и технологий провела опрос, который показал, что почти половина исследователей в Китае считает ненадлежащее поведение в науке общераспространенной практикой. Когда респондентов попросили оценить серьезность таких явлений, как плагиат, мошенничество и автоплагиат, оценки «серьезное» и «очень серьезное» дали соответственно 43,4%, 45,2% и 51,2%. Автоплагиат это такая форма исследовательского поведения, когда исследователь из одной статьи в другую воспроизводит то, что написал раньше, или разрешает кому-то публиковать свои данные. Так, например, в Китае жена одного известного уважаемого профессора была уличена в том, что она в своих публикациях использовала материалы, ранее опубликованные ее мужем. публиковала то, что когда-то санкционирует. Это не такое предосудительное поведение. А какова распространенность плагиата?
При анализе на плагиат, проведенном в 2007 г., в выборке китайских данных в 72% статей был обнаружен плагиат, в 24% - частичный плагиат, только 4% статей не содержали плагиата.
В 2009 г. агентство Синьхуа провело он-лайн опрос, показавший, что 44,25% считают мошенничество «распространенным явлением». При этом 24,28% респондентов отметили, что, поскольку так поступает большинство исследователей, отказываться от этого было бы, возможно, «достойно уважения, но глупо».
Anthony L. Spek из Утрехтского университета, Голландия, редактор журнала «Crystalis», обнаружил 70 мошеннических статей, написанных в течение 2007-2008 гг. двумя профессорами одного из китайских университетов.
Наверное, вам приходилось слышать о том, что диссертации пишутся за деньги. Теперь такая практика приобрела широкие масштабы, и пишутся статьи. Есть люди, которые профессионально этим занимаются и на этом зарабатывают. Им дают какие-то исследовательские данные, а они их соответствующим образом оформляют для престижных журналов. Есть фирмы, которые этим занимаются У них есть связь с теми, кто рецензирует эти статьи и т.п. Выстраиваются целые цепочки.
В 2008 г. не менее 4700 человек в Китае покупали статьи, написанные на английском кем-то другим. В 2007 г. общий объем покупаемых статей в Китае оценивался в размере 1,8 млрд юаней (270 млн долл. США). В 2009 г. он возрос в 5,5 раз.
В одной компании по торговле статьями в г. Ухань работает на полной ставке более 80 фабрикаторов статей. Она имеет прямой контакт с редакторами 200 журналов.
Как пытаются с этим бороться? Создаются органы и структуры, призванные обеспечивать добросовестное проведение исследований. Так, в США при Министерстве здравоохранения и социального обеспечения создан Office of Research Integrity, который осуществляет мониторинг проводимых в различных научных учреждениях расследований о ненадлежащем поведении исследователей, а также посредством образовательной, превентивной и регуляторной деятельности способствует ответственному проведению исследований. Сами они проведением расследований не занимаются, это делается на местах, а они вмешиваются, если есть какие-то жалобы.
В Великобритании по опыту США тоже создали соответствующий орган, призванный обеспечивать добросовестное проведение исследований. Это UKRIO (UK research integrity office) - независимый консультативный орган, поддерживающий исследовательские организации и отдельных исследователей в деле обеспечения добросовестности и качественной практики в борьбе с ненадлежащим исследовательским поведением. UKRIO поддерживается правительством и основными структурами, которые обеспечивают регулирование и финансирование исследований в области медицины и здравоохранения.
В ФРГ Совет по научным исследованиям создал независимый комитет омбудсмена по научным исследованиям, а также службу национального омбудсмена, призванную оказывать содействие в разрешении вопросов, возникающих в связи с ненадлежащим поведением. При этом получение поддержки со стороны общественных фондов обусловлено согласием исследователя с осуществлением в отношении проекта функций, возлагаемых на омбудсмена. Откуда берется информация о том, что исследование выполнено недобросовестно? Для этого нужны специальные информаторы. И вот одно из важных направлений работы омбудсмена - из важных направлений работ – защита таких информаторов.
По данным, приводимым в уже упоминавшемся докладе экспертов Европейской комиссии, аналогичные структуры существуют также в Дании, Франции, Голландии, Финляндии, Португалии, Швеции.
Плагиат – это присвоение идей, процессов, результатов или слов другого лица без указания соответствующих заслуг этого лица. (По определению ORI).
Несанкционированное использование или близкое к тексту воспроизведение языка и мыслей другого автора и представление их в качестве собственной оригинальной работы. (По определению Еврокомиссии).
Пример: при создании телескопа и открытии пятен на солнце Галилей утверждал, что работы, сделанные другими, принадлежат ему.
Фабрикация (подлог) – это выдумывание данных или результатов и запись или сообщение их. (По определению ORI).
Умышленная фальсификация исследовательских данных и результатов в записях и сообщении о них в журнальной статье. (По определению Еврокомиссии).
Пример - казус, произошедший с норвежским исследователем Йоном Судбё (Jon Sudbø).
В 2004 г. онколог из радиевой больницы в Осло, выполнявший исследование по гранту американского Национального ракового института (National Cancer Institue), опубликовал в одном из ведущих медицинских журналов Lancet статью, согласно которой соединение ибупрофен снижает риск рака гортани. Выводы Судбё и соавторов основывались на данных, касающихся 908 испытуемых, часть из которых страдала раком гортани, часть принадлежала к контрольной группе. Исследование вызвало большой интерес, о нем сообщало даже такое солидное издание, как американский журнал Forbes. Вскоре, однако, выяснилось, что база данных, на которых основывалось исследование, была сфабрикованной. Как оказалось, у 250 из зафиксированных в ней пациентов была одна и та же дата рождения.
Другой пример - казус Хвана
В эпицентре скандала оказался профессор Хван У Сук (Hwang Woo Suk) из Южной Кореи. В феврале 2004 г. руководимая им группа исследователей опубликовала в журнале Science новаторскую статью, в которой объявлялось об успешном получении единой линии стволовых клеток из клонированного человеческого эмбриона. На следующий год Хван сообщил о еще более ошеломляющем открытии - о получении 11 "специфических в отношении пациента" линий стволовых клеток, что свидетельствовало об удивительном повышении эффективности использования человеческих яйцеклеток. Однако то, что провозглашалось триумфом южнокорейской научной мысли, скоро было развенчано обвинениями в этической недобросовестности, а затем - и в научном мошенничестве.
Фальсификация - манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами либо изменение или невключение данных или результатов, вследствие чего искажаются материалы исследования. (По определению ORI).
Манипулирование данными исследований или невключение критических данных и результатов. (По определению Еврокомиссии).
Пример, который приводит Европейская комиссия: - Г. Мендель манипулировал своими данными, показывая менее существенные вариации, чем он мог наблюдать в действительности, как это показал английский статистик Р. Фишер.
Есть еще спорные или сомнительные исследовательские практики. Это:
- ошибки;
- неправильное указание авторства (существует целая система правил: какие есть основания, чтобы включать кого-то в число авторов, какие есть основания для высказывания благодарности, какие есть запреты, т.к.часто в соавторы включают не потому, что человек участвовал в исследовании, а чтобы статья была более проходимой, легче было опубликовать и т.д.);
- дублирование публикаций; (когда одно исследование расчленяется на мелкие части, чтобы было больше публикаций);
- неряшливые или небрежные публикации.
- Проведение расследований по случаям недобросовестного поведения исследований.
Защита «свистунов» (whistleblowers) (информаторов, сообщающих о недобросовестных исследованиях);
- Создание учебных программ по ответственному проведению исследований.
- Проведение тренингов.
Было проведено уже две конференции:
1-ая Всемирная конференция по добросовестности в исследованиях (Лиссабон, 2007).
2-ая Всемирная конференция по добросовестности в исследованиях (Сингапур, 2010).
Мне довелось участвовать в обеих. На второй конференции я сумел организовать доклад акад. Круглякова, который возглавляет в Академии Наук комиссию по борьбе с фальсификациями и лженауке. Он сделал доклад, в котором упомянул помимо всего прочего про Петрика, и этот доклад произвел совершеннейший фурор. После этого к нему подходили представители разных стран и говорили: «А Вы знаете, у нас тоже такое было….».
На второй конференции было принято Сингапурское заявление по добросовестности в исследованиях, в котором сформулированы 4 принципа и 14 видов ответственности.
Этот документ находится в процессе перевода на русский язык, нужно будет подготовить также пояснительную записку. Пока вы можете его просто посмотреть.
Preamble. The value and benefits of research are vitally dependent on the integrity of research. While there can be and are national and disciplinary differences in the way research is organized and conducted, there are also principles and professional responsibilities that are fundamental to the integrity of research wherever it is undertaken.
PRINCIPLES
Сингапурское заявление – ответственность – 14 принципов ответственности.
The Singapore Statement on Research Integrity was developed as part of the 2nd World Conference on Research Integrity, 21-24 July 2010, in Singapore, as a global guide to the responsible conduct of research. It is not a regulatory document and does not represent the official policies of the countries and organizations that funded and/or participated in the Conference. For official policies, guidance, and regulations relating to research integrity, appropriate national bodies and organizations should be consulted.
Available at: www.singaporestatement.org