Борьба с «тоталитарными сектами» на протяжении последнего десятилетия явилась первым крупным рецидивом использования психиатрии в политических целях в постсоветской России. Идеология этой борьбы была позаимствована в США, где антикультистское движение отгремело за 15 лет до этого (Маргарет Сингер, Роберт Лифтон, Стивен Хассен). У нас оно питалось по преимуществу из другого источника: реальным опасением Русской православной церкви за свое «конфессиональное пространство» в условиях сущего наводнения протестантскими проповедниками, новыми религиозными движениями, архаическими и доморощенными культами и отсутствием собственного миссионерского опыта. Мотивация антикультистской реакции в США исходила от родителей молодежи, вовлекшейся в новые религиозные организации, у нас эта мотивировка носила в большей мере декоративный характер. Дело в том, что умозрительный тезис о «грубом вреде психическому здоровью», наносимый «тоталитарными сектами» был использован вопреки его оценке обеими профессиональными психиатрическими организациями (РОП и НПА России) как научно несостоятельного. Информационное письмо с этим тезисом было разослано в прокуратуры всех регионов страны и ректорам высших и средних учебных заведений, а руководителям психиатрических учреждений и кафедр высказывались соответствующие рекомендации, когда им поручались экспертизы по этим делам. Далеко не все шли на поводу этих наставлений. В результате серии судебных процессов, где НПА России сумела показать несостоятельность выдвигавшихся обвинений, изменилась только лексика обвинений, сделавшаяся менее топорной. Вместо «тоталитарных сект» стали говорить о «деструктивных культах», вместо «грубого вреда психическому здоровью» - о «незаконном использовании гипноза», потом о «незаметном использовании внушения» и, наконец, о «вредном действии на подсознательном уровне» лекций и печатной продукции (даже антинаркологического содержания). Понятно, что такая формулировка годится для чего угодно. Методические антикультистские центры были созданы при Московской Патриархии и в Государственном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского.
Мы неоднократно писали (НПЖ, 2001, вып. 3, 4) об уровне антикультистской аргументации профессоров Ф.В.Кондратьева, Ю.И.Полищука, затем П.И.Сидорова, как очевидном признаке упадка отечественной психиатрии, публикуя примеры опоры на ненаучные источники, подмены мнения религиоведов собственными доморощенными изысками, прямых передергиваний и фальсификаций Кондратьевым даже МКБ-10 и позиции С.С.Корсакова. С тех пор все большее число авторов в духе времени без всякой критики (напр., И.Г.Малкина-Пых, 2006) стали опираться на ненаучную, но зато востребованную и практически используемую позицию Хассена – Кондратьева, что было увенчано «руководством для врачей» В.Э.Пашковского «Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями» (СПБ., 2006) и ноябрьским телеинтервью: А.Кураев, А.Дворкин, Т.Дмитриева. Наша аргументация в многочисленных публикациях и выступлениях умалчивается, хотя этим авторам известна. Пашковский предпочитает опираться на Сингер и Хассена и даже вводит в научный оборот инородный науке синдром ДДД Хассена наравне с рубриками МКБ-10! Правда, стыдливо умалчивает об авторстве Хассена, что, однако, не изменяет беспрецидентности такой новации. А вот на «Общую психопатологию» Ясперса автор ссылается явно через посредничество другого источника (так как это третье немецкое издание 1923 года, 420-я страница которого (на нее обе ссылки) соответствует 867-868 и 874 страницам русского девятого издания), и оба раза неуместно. Еще 10 иностранных источников, на которые ссылается автор, тоже есть на русском языке, из чего видно, что им не прочитано даже классическое «Многообразие религиозного опыта» В.Джемса. Это кокетство, наряду с прямыми заимствованиями из этих и других неназванных источников, свидетельствует о компилятивном характере его труда и объясняет его невысокий уровень, не помешавший претензии на «руководство для врачей». Опора на Сингер и Хассена, при использовании Ясперса в качестве украшения, полное игнорирование заявлений РОП на эту тему и наших подробных материалов и аргументации, избирательный подбор источников (больше половины ссылок на антикультистов) и сознательное умалчивание, что Маргарет Сингер – лидеру антикультистского движения в США - Верховный Суд США по представлению Американской социологической ассоциации и Американской психологической ассоциации запретил выступать в судах по антикультистским делам, отражает грубую тенденциозность автора.
Такова и последняя глава книги Пашковского, который внимательно не прочел даже те книги, на которые опирается: ни самого образованного из них Лифтона, ни не имеющего образования самоучки Хассена, а выхватил и скомпилировал их наиболее эффектные сочные обозначения. И такое отношение к делу и собственной лексике у него на каждом шагу, начиная с религиоведчески неграмотного употребления терминов «секта» и «культ». Подробному разъяснению этого посвящена монография проф. В.Я.Кантерева «Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ)», МГУ, М., 2006.
Можно ли доверять такому автору? Вот Пашковский начинает главку «Манипуляции, используемые в тоталитарных культах» (с. 129): «Культовые манипуляции, приводящие к изменениям в системе мышления, были впервые описаны R.Lifton на материале китайской культурной революции». Здесь неверно каждое слово. Речь идет не о «культовых манипуляциях», а элементарной альтернативе: принять ли пленным американским летчикам маоизм, чтобы выжить; не об «изменениях в системе мышления», а притворном временном принятии требуемой роли; вовсе не Лифтон «впервые описал» этот феномен «промывания мозгов» и, наконец, не «на материале китайской культурной революции», которая еще не началась к моменту написания книги (1961).
Для незнакомого с проблематикой читателя, даже профессионала, это увлекательное вполне наукоподобное издание, а на деле - конъюнктурная компиляция, вводящая в оборот ненаучные представления. Более того, бросающая во Всеобщую Декларацию прав человека еще больший камень, чем Т.Б.Дмитриева своим «Альянсом права и милосердия» (мол, Всеобщей Декларации прав человека не хватает милосердия). В.Э.Пашковский смело идет дальше: «Всеобщая Декларация прав человека своей позицией со свободой совести порождает все новые и новые проблемы, включая терроризм»! (с.128).
Ю.С.Савенко